Fehim Taştekin*
Die Machtverhältnisse in Syrien verändern sich schneller als erwartet. Die seit langem als mögliches Szenario diskutierten Machtverschiebungen rund um die Demokratischen Kräfte Syriens (SDF) (sind vor allem von kurdischen Kräften dominiert) sind eingetreten. Hier spielt vor allem die Neupositionierung der USA, die als präventiv oder abschreckend zugunsten der SDF galt, eine entscheidende Rolle.
Die Entscheidungen und Maßnahmen der amerikanischen Regierung nach dem Sturz des Assad-Regimes haben die SDF geschwächt. Es war klar, dass (die islamistische Regierung in) Damaskus in Abstimmung mit Ankara (also der AKP-Regierung) jede Uneindeutigkeit der USA als Gelegenheit nutzen würde, um ihren Einfluss auszuweiten.
Eigentlich verlaufen die Entwicklungen gemäß den Grundparametern, die die USA seit ihrem Einstieg in Syrien festgelegt haben. Die grundlegende Fehleinschätzung bestand in der Erwartung, dass die Zusammenarbeit gegen den IS den Kurden politische Anerkennung und Garantien für ihr ursprünglich in Rojava und später in Nord- und Ostsyrien eingerichtetes Autonomiemodell bringen würde. Von Anfang an wollte die USA ihre Beziehungen zur YPG-SDF, mit der sie vor Ort zusammenarbeitete, nicht von der militärischen auf die politische Ebene überführen. Die Unterstützung der YPG, die als Ableger der PKK angesehen wird, führte zu einem Konflikt zwischen zwei NATO-Partnern. Die Amerikaner haben sich lange Zeit um die Frage „NATO-Partner oder SDF?“ herumgedrückt.
Doch die Prioritäten ihrer Syrienpolitik basieren nach wie vor auf denselben Gründen. Die Sicherheit Israels, die Verdrängung des Iran aus Syrien, die Unterbrechung der Versorgungswege der Hisbollah, die Vertreibung palästinensischer Organisationen aus der Region, die Schwächung des russischen Einflusses usw. All dies zusammengefasst, ging es darum, Syrien aus der „Achse des Widerstands“ herauszulösen und in die amerikanische Ordnung zu integrieren. Die Amerikaner haben die „Anti-IS“-Partnerschaft in einen engen Rahmen ohne Interesse an der „demokratischen Autonomie“ der Kurden gezwängt.
Nach dem Regimewechsel war die Position der HTS hinsichtlich der Erfüllung der von mir aufgeführten US-Prioritäten beispiellos. Dies reichte aus, um eine salafistisch-dschihadistische, aus dem IS und Al-Qaida hervorgegangene Organisation von der Liste der Terrororganisationen zu streichen. Die Einbeziehung Damaskus’ in die internationale Koalition gegen den IS kappte den SDF den Zweig, an dem sie sich in ihrer Partnerschaft mit den USA geklammert hatte. In der Gesetzgebung zur Aufhebung der Caesar-Sanktionen hätten sie Bedingungen aufstellen können, die ein Integrationsmodell gewährleisten, das den Forderungen der SDF, die man unter militärischer und politischer Autonomie zusammenfassen kann, gerecht wird – was sie jedoch nicht getan haben. Es wurde lediglich die Integration der SDF in das System gefordert. Die Nichteinhaltung dieser Forderung wurde jedoch nicht mit einem automatischen Sanktionsmechanismus geahndet, sondern mögliche Sanktionsbeschlüsse der Initiative des Präsidenten überlassen.
Die USA bevorzugten ein Vorgehen, das die HTS, von der nicht abzusehen ist, was sie morgen tun wird, durch die SDF ausbalanciert. Mit anderen Worten ging es darum, die HTS und die SDF im Interesse der USA vor den gleichen Karren zu spannen. Das 10.-März-Abkommen war im Wesentlichen darauf ausgerichtet, die Kapazitäten der SDF und der HTS zu bündeln. Doch die der Integration zugeschriebenen gegensätzlichen Interpretationen von „Auflösung“ und „Autonomie“ führten zu einer Blockade des Prozesses.
Darüber hinaus führte der Faktor Israel in diesem Prozess zu Unsicherheiten in den Positionen der Parteien. Tel Aviv übte Druck auf die US-Regierung aus, die faktische Teilung Syriens aufrechtzuerhalten, bis eine Vereinbarung erzielt wurde, die den Süden Syriens zu einer dauerhaften Pufferzone machen würde. Es entstand die Erwartung, dass Israels aggressive Schutzmachtrolle für die Drusen auch für die Kurden gelten könnte. Außerdem wurde Israel aufgefordert, Druck auf das Weiße Haus und den Kongress auszuüben, um Maßnahmen zu verhindern, die die SDF schwächen würden.
Die Unvereinbarkeit zwischen dem Syrien-Konzept der Trump-Regierung und dem von maximalistischen Forderungen geprägten Konzept Israels von einem schwachen, zerbrechlichen, kraftlosen und für Interventionen offenen Syrien erforderte jedoch, dass Washington Tel Aviv zügelte. Solange sich die Amerikaner östlich des Euphrats befanden, war eine israelische Einmischung unrealistisch. Israel hätte nur durch Drohungen gegen Damaskus die Kurden vor Operationen bewahren können, was jedoch die Zustimmung der USA erfordert hätte. Und schließlich wollte die Trump-Regierung nicht, dass die Türkei und Israel in Syrien aneinandergeraten. Trotz der Wortgefechte zwischen beiden Ländern hat Israel große Interessen in der Türkei. All diese Faktoren durchlöcherten die US-Garantien gegenüber den SDF.
Jetzt versuchen einige Kongressabgeordnete, den Zusammenbruch mit Drohungen zur Rückkehr zu den Caesar-Sanktionen zu verhindern. Dies erinnert an das Szenario von 2019. Bekanntlich begann die Operation Friedensquelle erst, nachdem Präsident Donald Trump Präsident Erdoğan gegenüber erklärt hatte: „Wir ziehen uns zurück, Syrien gehört euch.“ Aufgrund der lautstarken Proteste aus dem Kongress stoppte Trump die Operation mit einem Drohbrief. Wird sich eine solche Intervention wiederholen?
Damals befanden sich die Türkei westlich des Euphrats und die USA östlich des Euphrats in sich ergänzenden operativen Positionen gegen die Assad-Regierung.
Jetzt haben sie Damaskus in der Hand und versuchen gemeinsam, die Zukunft Syriens zu lenken. Trump hat sich, die Rolle der Türkei in Syrien anerkennend, an die Arbeit gemacht. Außerdem rührt Trumps Unterstützung für Dscholani daher, dass er ihn als eine geeignete und starke Persönlichkeit ansieht, die Syrien in den amerikanischen Einflussbereich bringen kann. Darüber hinaus muss er das Signal aus dem Golf beherzigen, wo Investitionsmöglichkeiten in Höhe von Billionen von Dollar schimmern: Unterstützt Dscholani, damit Syrien zum arabischen Herzen zurückkehren kann; andernfalls wird ein instabiles Syrien den Iran ermutigen, was auch den USA und ihren regionalen Verbündeten schaden wird!
Wird Trump trotz dieser naheliegenden Zusammenarbeit mit Damaskus eine Kehrtwende machen? Schwer zu sagen.
Der Einsatz in Aleppo war ein Test, um die Reaktionen der USA und Israels zu messen. Die vorläufige Vereinbarung und die dreiseitige Erklärung, die am 5. und 6. Januar bei den Syrien-Israel-Gesprächen in Paris zustande kamen, waren ein Zeichen dafür, dass sich Israel nicht auf die Seite der SDF stellen wird. Es hieß, die Amerikaner hätten sich Israel in die Schranken gewiesen und im Gegenzug für den Einsatz in Aleppo Garantien für den Osten des Euphrats gegeben. Damit zeigte sich erneut die unterschiedliche Haltung gegenüber dem Westen und dem Osten des Euphrats. Es war daher klar, dass die zweite Front in (den nordsyrischen Städten) Deir Hafir und Meskene liegen würde.
Das Ergebnis in Aleppo ermutigte Dscholani. Diese Gebiete hatten für die SDF als Frontlinie zur Sicherung des Ostens des Euphrats ebenfalls Bedeutung. Es war auch möglich, dass eine dritte Front im strategisch wichtigen Tabka im Osten des Euphrats eröffnet werden würde. In diesem Prozess wurde erwartet, dass die USA, die sich nicht in den Westen des Euphrats einmischten, ihre roten Linien am Euphrat deutlich machen würden. Die Entscheidung der SDF, sich nach Beginn der Operation in Deir Hafir aus dem Westen des Euphrats zurückzuziehen, war auch eine Folge der Entscheidung der USA, die Parteien über den Osten des Euphrats an den Verhandlungstisch zurückzubringen. Die Einsätze blieben jedoch nicht an der Euphrat-Linie stehen, sondern weiteten sich schnell auf den Osten des Flusses aus.
Es ist offensichtlich, dass die Einsätze von gut durchdachten Schritten, die einen Bruch Trumps mit Damaskus verhindern sollen, begleitet werden.
Vor diesem Hintergrund zielte Colanis Präsidialdekret Nr. 13, das den Kurden bestimmte Garantien hinsichtlich ihrer Rechte in Aussicht stellte, offenbar darauf ab, die Amerikaner zu beruhigen, den Austritt arabischer Gruppen aus den SDF zu erleichtern und jene Kurden für sich zu gewinnen, die mit der Linie der YPG im Konflikt stehen. Diese Verordnung wendete die Stimmung gegen die SDF.
Die Mobilisierung von Stammestruppen östlich des Euphrats in der Region Deir ez-Zor und Raqqa sowie der Beginn des Austritts arabischer Teile aus den SDF hatten einen Dominoeffekt, der es den USA erschwerte, in die Entwicklung einzugreifen.
Hier sehen wir auch, wie Erdoğan die Gegenleistung für seine Unterstützung von Trumps kolonialistischen Gaza-Plan erhält.
Der Rückzug der SDF aus den mehrheitlich arabischen Gebieten und der Verlust der Kontrolle über die Öl- und Gasfelder nach Tabka auch in Deir ez-Zor machen die Bedingungen zunichte, auf denen das Abkommen vom 10. März beruhte.
Wenn in Damaskus Verhandlungen aufgenommen werden, wird dies auf einer ganz anderen Grundlage geschehen als zuvor. Die auf einer kurdisch-arabischen Kooperation basierenden, 100.000 Mann starken SDF, die Verteidigungslinie am Euphrat, der Hebel der fossilen Brennstoffvorkommen, Staudämme und Kraftwerke waren die stärksten Trümpfe in dieser Konstellation. Somit haben die SDF die Chance verloren, den gesamten Osten des Euphrats als Verhandlungsmasse einzusetzen.
Wird es zu einer amerikanischen Intervention kommen, und wenn ja, inwieweit könnte diese die Situation umkehren? Oder werden die amerikanischen roten Linien künftig nur noch auf die kurdischen Gebiete beschränkt sein? Wird die USA die Veränderung der Machtverhältnisse in den arabischen Gebieten als von verkleideten Einheiten und Stammestruppen statt der offiziellen Armee geschaffene vollendete Tatsachen betrachten und es vorziehen, Damaskus dafür nicht zur Rechenschaft zu ziehen? Oder wird sie die Rückgabe von Raqqa und Deir ez-Zor an die Zentralregierung akzeptieren und den kurdischen Gebieten Garantien bieten? Wird den Kurden neben der Provinz Haseke auch für das Gebiet um Kobane, das zu Aleppo gehört, „administrative Autonomie” angeboten? Oder wird die USA, die nun die Chance hat, von Damaskus alles zu bekommen, was sie will, die Augen verschließen, wenn die Kurden in trügerischen Situationen verlieren? Es scheint, dass die Antwort darauf nicht lange auf sich warten lassen wird.
*Der Artikel ist erstmals am 18. Januar 2026 auf Türkisch in der Tageszeitung „Evrensel“ erschienen und wurde für unsere Zeitung übersetzt. Die kursiven Klammern sind Anmerkungen der Redaktion für ein besseres Verständnis.
