Psikoterapi seanslarında kişisel konular hakkında açıkça konuşması istenen herkes, bu bilgilerin gizli kalacağına güvenebilmeli. Ancak, devlet kurumlarının terapi odalarına ve bilişim sistemlerine erişimi varsa, bu güven tehlikeye girer. Bu senaryo giderek daha olası hale geliyor: 12 Ağustos 2026’da Federal Kabine, istihbarat servisi yasasının reformu taslağını onayladı.
Kristin Köhler
Tasarı, Federal İstihbarat Servisi (BND) ve Federal Anayasayı Koruma Dairesi’nin (BfV) yetkilerini genişletiyor. Bu kurumlar sadece bilgi toplama ve analiz etme yeteneğine sahip olmakla kalmayacak, aynı zamanda polisin müdahalesine gerek kalmadan kendi başlarına operasyonel olarak da hareket edebilecekler. Tasarıyı eleştirenler bunu, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Almanya’da Gizli Devlet Polisi (Gestapo) deneyimlerine dayanarak kurulan istihbarat servisleri ve polis arasındaki ayrımın zayıflaması olarak görüyor. Bu ayrım, Gestapo’nun siyasi muhalifleri bastırmak için yaptığı gibi, siyasi gözetim ve devlet müdahalesi yetkilerinin tekrar birleştirilmesini önlemeyi amaçlıyordu.
PSİKOTERAPİSTİN AYRICALIĞI NE?
Alman hükümeti, yetkilerin genişletilmesini “ulusal egemenliği güçlendirme”, Alman istihbarat servislerini diğer Avrupa servisleriyle daha yakından entegre etme ve büyüyen hibrit tehdit ortamına ve “yabancı güçlerin” oluşturduğu tehlikelere yanıt verme amacıyla gerekçelendiriyor. Ancak tıbbi ve psikoterapi bilgilerine daha fazla istihbarat erişimi neden gerekli? Terapistin koltuğunda sabotaj planlarını açıklayan bir Rus casusunu mahkum etmek için mi? Pek sayılmaz. Peki ya saldırı niyetini açıklayan bir hastanın tamamen ideolojik motivasyonlu failler söz konusu olduğunda, planlarını özellikle psikoterapi seanslarında neden açıklayacakları sorgulanabilir. Dahası, gizlilik bugün bile mutlak değildir. Somut, yakın ve kaçınılmaz bir tehlike durumunda gizlilikten feragat edilebilir. Bazı planlı ciddi suçlarda, bilgi açıklama konusunda yasal bir yükümlülük bile olabilir. Örneğin, bir hasta öldürme niyetiyle planlı bir saldırıyı inandırıcı bir şekilde açıklarsa ve bu hala önlenebilirse, genellikle bunu bildirme yükümlülüğü vardır. Bu hususlar ışığında, terapi odasının istihbarat gözetimi, “yabancı güçlerden” gelen tehditler veya kamu güvenliğinin korunmasıyla inandırıcı bir şekilde gerekçelendirilemez. Aksine, gözetim aygıtı genişletilecek ve kendi vatandaşlarını izlemeye yönelik olarak yeniden yönlendirilecek.
İSTİHBARAT İÇİN HER ŞEY MÜBAH
Taslak yasanın istihbarat servisleri için yeni müdahale yolları açtığı açık. Bunlar arasında özel konuşmaları dinleme ve kaydetme, elektronik cihazlara erişme ve halka açık olmayan odalara gizlice girme yer almakta. Gelecekte, dijital kanıtların manipüle edilmesi ve tahrif edilmesi ile suçlara ilişkin sahte kayıtların oluşturulması da dahil olmak üzere, dijital sabotaj biçimlerine de izin verilecek. Reform, tamamen yeni istihbarat gözetimi biçimleri yaratmasa da, istihbarat servislerinin faaliyet alanını genişletiyor, sorumlulukları yeniden düzenliyor ve yeni öncelikler belirliyor. Özellikle dijital erişim genişletilecek. Otomatik analizler ve yapay zeka, büyük veri kümelerindeki kalıpları ve korelasyonları (bağlantı) belirlemeyi ve tehditleri önceden tespit etmeyi amaçlıyor. Bu, devlet gözetimi ve kişisel haklara yönelik ihlaller için eşiği düşürse de, etkinliği de tartışmalı – Hollanda, sonuç alınamaması nedeniyle 2026 yılının başlarında bu tür bir “tahminci polislik” programını sonlandırdı.
MİLİTAN VE SALDIRGAN KİM?
Din adamlarına, savunma avukatlarına veya milletvekillerine karşı istihbarat tedbirleri büyük ölçüde kabul edilemezken, doktorlar ve psikoterapistlere yalnızca sözde bir denge testi şeklinde göreceli bir koruma sağlanıyor. Bu test, gözetim tedbirinin “izleme gerektiren önemli bir tehdidi” araştırma amacına ne ölçüde hizmet ettiğini değerlendiriyor. Böyle bir tehdidin var olup olmadığı, şiddeti savunma, “militan ve saldırgan” bir yaklaşım, nefrete teşvik veya “hareketin toplumsal etkisi” gibi kriterlere göre değerlendirilmelidir. Ancak “militan ve saldırgan” ne anlama gelir ve bir açıklama ne zaman nefrete teşvik olarak kabul edilir? Bu, Almanya’nın İsrail’e yönelik devlet gerekçesini eleştirmeyi veya Filistin yanlısı bir gösteriye katılmayı da içerebilir mi? Muhalif üyeler için bu soyut bir soru değildir, çünkü bu tür pozisyonlar zaten devlet gözetimi ve baskısına yol açabilir. “Hareketin toplumsal etkisi” kriteri, özellikle çok sayıda insanı harekete geçiren hareketleri, örneğin savaşa ve yeniden silahlanmaya karşı çıkan veya devletin çıkarlarıyla örtüşmeyen diğer çıkarları temsil eden hareketleri etkileyebilir.
AMAÇ DEVLETİN YETKİLERİNİ ARTIRMAK
Bir şey açık: Devlet, yetkilerinin genişlemesini vatandaşlarını koruma ve onların çıkarlarını gözetme iddiasıyla gerekçelendiriyor. Aynı zamanda, bu vatandaşları daha kapsamlı bir şekilde izleme ve yaşamlarının en mahrem alanlarına müdahale etme fırsatları yaratıyor. Diğer ulus devletlerde baskı ve kontrol ifadeleri olarak eleştirilen uygulamalar, bu ülkede kendi nüfusunun sözde korunmasıyla gerekçelendirildiği anda birdenbire meşru görünüyor. Potansiyel gözetim düşüncesi bile olmadan, birçok insan psikoterapide açılmakta zorlanıyor. Bazıları için bu engel, tedaviye başlamamaya veya yaşamlarının önemli alanlarını dışlamaya yol açabiliyor. Devletin erişim korkusu da işin içine girdiğinde, bu güvensizlik sadece bireysel patolojik paranoyanın bir ifadesi değil, gerçek dünya koşullarına karşı anlaşılabilir bir tepki oluyor. Bu nedenle, sözde veri koruma bilincine sahip Almanya Cumhuriyeti’nde bile, sözde ulusal güvenlik çıkarları öne sürüldüğü anda hasta haklarının bir kenara bırakılması hiç de şaşırtıcı değil.
